Carta 162. O nascimento de um sinônimo

Há uma semana, uma micóloga dos Estados Unidos me encaminhou vários artigos recém-publicados sobre cogumelos brasileiros. A ajuda dela foi muito bem vinda, pois poucos autores me encaminham as suas publicações: mandam apenas quando é solicitado.

Dos trabalhos que dela recebi, quero aqui comentar aquele de Vizzini et al. 2015.

Abrindo as páginas do artigo, publicado há um mês, deparei-me com as belas fotos de um cogumelo no qual reconheci imediatamente a minha Hygrocybe magnifica, publicada há seis anos (Meijer 2009). Fiz então uma comparação detalhada entre as descrições de Hygrocybe rubroalba e H. magnifica (veja Tabela 1) e conclui que, com certeza, trata-se do mesmo fungo!

Tabela 1. Comparação de Hygrocybe rubroalba com H. magnifica.

⁽¹⁾ + = não há diferença significativa entre os dados das duas descrições.

⁽²⁾ A localidade com esses coordenados fica dentro da periferia urbana da cidade de Campina Grande do Sul, situado 43 km ao norte da localidade tipo de Hygrocybe magnifica.

⁽³⁾ As diferenças em tamanho são pequenas: ao que parece, de Meijer coletou material mais crescido e mais madura, com píleos / lamelas / macrósporos atingindo diâmetro / largura / comprimento um pouco maior.

⁽⁴⁾ Os queilocistídios, observados por de Meijer, são interpretados como basidíolos por Vizzini et al. 2015.

⁽⁵⁾ Vizzini et al. 2015 informam que fizeram as suas análises microscópicas a partir de exsicatas. Nas suas exsicatas, o pigmento das hifas do pileipellis estava “mal visível”, aparentemente essa sendo a razão deles terem interpretado o pigmento como parietal. De Meijer obteve todas as suas observações de Hygrocybe magnifica a partir do material fresco e não tem dúvida de que o pigmento, na realidade é intracelular.

Em 12 de maio de 2015, Eliseo Battistin, um dos autores de Hygrocybe rubroalba, contatou-me por e-mail, solicitando as descrições das três novas espécies de Hygrocybe publicado em Meijer 2009. Atendi ao seu pedido prontamente, enviando-lhe as descrições na versão inglesa (para essa ajuda estou sendo mencionado nos agradecimentos do artigo). Achei que seria o suficiente, já que Eliseo tinha a mim se apresentado como “um biólogo italiano interessado em micologia”. Se ele tivesse sido mais franco comigo, comunicando-me a sua intenção de publicar uma espécie nova do Paraná, eu obviamente teria lhe enviado do meu livro – de forma digitalizada – a parte inteira tratando do gênero Hygrocybe, incluindo as ilustrações.

Parabenizo os autores do artigo pela excelente qualidade visual da publicação e por apresentarem dados moleculares que ainda estavam faltando para a minha Hygrocybe magnifica (sinônimo: Hygrocybe rubroalba).

Espero que essa mensagem sirva como alerta para esses autores e para todos. Não é recomendável publicar espécies novas sem ter consultado os colegas, daquele ramo de ciência, familiarizados com a biota regional. Mesmo se uma espécie for nova de verdade, o especialista local pode ter antes coletado a espécie e, assim, ter material e anotações valiosas para enriquecer o trabalho e, consequentemente, aumentar o seu valor científico. Mas não se trata apenas de qualidade científica: assim atuando, você demonstrará que é merecedor de confiança e respeito.

REFERÊNCIAS

Meijer, A.A.R. de. 2009. (‘2008’). Notable macrofungi from Brazil’s Paraná pine forests = Macrofungos notáveis das florestas de pinheiro-do-paraná. Embrapa Florestas, Colombo, Brazil. 431 pp.